Пока не знаю, что будет во второй части, но хочу обратить внимание на один момент:
Тезис 5: чем больше сотрудничества ожидается от игроков в бою, тем ближе к парадигме истощения должен быть дизайн боя.
Это, на мой взгляд, верно только если у нас весь бой сводится к обмену ударами и снятию HP противника. Если же в парадигме манёвра присутствуют хотя бы манёвры (сымпровизировать стену щитов в коридоре, окружить противника, выйдя с тыла к его волшебникам) или действия поддержки (наколдовать на воина что-то, что даст ему +2 к атаке), то это, на мой взгляд, очень сильно подтолкнёт к взаимодействию, но при этом всё ещё сохранит парадигму манёвра и её положительные черты.
Привет. Тут, имхо, беда с терминологией. Под парадигмой маневра автор имеет в виду не игру в маневры, а военную доктрину маневренного боя США - найти слабое место, ударить туда, ехать в штаб получать медали. И описывается она в противовес доктрине истощения - ну, как оказалось, никуда не ушедшей со времен первой мировой.
Маневры же как боевые маневры могут быть в обоих вариантах, сейчас речь не о них.
Тогда не совсем понимаю аналогию. Доктрина маневренного боя ведь тоже не сводится к танковой атаке — там и авиаподдержка нужна, и артиллерия, и пехота для удержания флангов. То есть и в ней взаимодействия нужно, и много
доктрина маневренного боя - у кого информация/техника/элемент неожиданности (конкретное преимущество не важно) - тот и победил молниеносно.
доктрина истощения - две армии друг друга изматывают, обе несут потери, etc.
Аналогия с доктринами утрированная, но он военный историк (учился в военной академии, чуть офицером не стал), у него профдеформация.
Скажем, сравни перестрелку двух людей с огнестрелом и драку двух латников с булавами. В перестрелке в кого первого попали, тот и не боец, скорее всего - а в драке оба друг друга задолбают, помнут доспех, поломают кости, прежде чем окончится бой.
Американская военная мысль, насколько понимаю, специфична. Видимо, дело в этом.
Да, вторая аналогия очень хорошо подойдёт. Если остановиться на ней, то о том и говорил, что бой-перестрелка, и бой-драка латников на булавах могут одинаково хорошо поощрять взаимодействие игроков
Спасибо, это интересные размышления.
Пока не знаю, что будет во второй части, но хочу обратить внимание на один момент:
Тезис 5: чем больше сотрудничества ожидается от игроков в бою, тем ближе к парадигме истощения должен быть дизайн боя.
Это, на мой взгляд, верно только если у нас весь бой сводится к обмену ударами и снятию HP противника. Если же в парадигме манёвра присутствуют хотя бы манёвры (сымпровизировать стену щитов в коридоре, окружить противника, выйдя с тыла к его волшебникам) или действия поддержки (наколдовать на воина что-то, что даст ему +2 к атаке), то это, на мой взгляд, очень сильно подтолкнёт к взаимодействию, но при этом всё ещё сохранит парадигму манёвра и её положительные черты.
Привет. Тут, имхо, беда с терминологией. Под парадигмой маневра автор имеет в виду не игру в маневры, а военную доктрину маневренного боя США - найти слабое место, ударить туда, ехать в штаб получать медали. И описывается она в противовес доктрине истощения - ну, как оказалось, никуда не ушедшей со времен первой мировой.
Маневры же как боевые маневры могут быть в обоих вариантах, сейчас речь не о них.
Тогда не совсем понимаю аналогию. Доктрина маневренного боя ведь тоже не сводится к танковой атаке — там и авиаподдержка нужна, и артиллерия, и пехота для удержания флангов. То есть и в ней взаимодействия нужно, и много
Аналогия следующая:
доктрина маневренного боя - у кого информация/техника/элемент неожиданности (конкретное преимущество не важно) - тот и победил молниеносно.
доктрина истощения - две армии друг друга изматывают, обе несут потери, etc.
Аналогия с доктринами утрированная, но он военный историк (учился в военной академии, чуть офицером не стал), у него профдеформация.
Скажем, сравни перестрелку двух людей с огнестрелом и драку двух латников с булавами. В перестрелке в кого первого попали, тот и не боец, скорее всего - а в драке оба друг друга задолбают, помнут доспех, поломают кости, прежде чем окончится бой.
Американская военная мысль, насколько понимаю, специфична. Видимо, дело в этом.
Да, вторая аналогия очень хорошо подойдёт. Если остановиться на ней, то о том и говорил, что бой-перестрелка, и бой-драка латников на булавах могут одинаково хорошо поощрять взаимодействие игроков